这本书是两位哲学家丹尼特和卡鲁索关于自由意志以及在是否罪有应得上该怎么应用的辩论。他们的辩论的核心问题：人真的有「自由意志」吗？如果没有，我们还能像现在这样惩罚犯罪的人吗？

我看他们俩各有各的观点，都有各自的思考，谁也没能说服谁，但目标都是希望社会变得更公平、更人道——他们只是在争论用什么理由、什么方式去实现这个目标。这个问题我自己的看法是它就不会有确定性的结论，有或没有「自由意志」是个量子态的东西。读这俩哲学家的辩论的收获有两点，其一是对相关的哲学概念有了进一步的认识，其二是他们对一个问题思考以及通过辩论挑战自己的思考获得更优的解决方案。

什么是自由意志？ “我今天早上选择骑电动车去送孩子上学而不是开车去送孩子上学” ，「自由意志」就是说「这个选择真的是我自己做的」，不是因为我的大脑结构、成长经历、现实环境、基因或运气让我这么做的。但如果我的每个决定，都是由过往存在的原因（基因、家庭、社会环境…）所决定呢？我还算「自由选择」吗？

丹尼特的观点是我们有足够用的自由意志，尽管我们的行为确实受过去的影响。但只要人们能理性思考、控制自己的行动，就有自由意志了。丹尼特举的例子是运动中的规则和惩罚（参与运动的运动员知道规则，违规就受罚），坏人应该受到惩罚，因为他们是能分辨对错的成年人，却还是选择做了坏事。

卡鲁索则认为我们是谁、会做什么，根本上是我们无法控制的运气决定的（比如在哪里出生、有什么样的父母、遇到什么样的成长环境等等），因为没有人真的能「完全自己决定」自己成为什么样的人，所以“活该被惩罚”是不公平的。

那犯了罪怎么办呢？在这方面俩人倒是观点一致，俩人都认为现实中的犯罪还是要处理，不可能放任不管。

分歧在于他俩的方法不同。

丹尼特认为应该继续使用惩罚制度，但要更人道、更公平，减少不必要的严刑，废除死刑，帮助犯人重新融入社会，惩罚不是为了「报仇」，而是为了让社会正常运转。

卡鲁索则认为应该把犯罪当成公共卫生问题来处理，就像对待传染病患者一样，隔离传染病患者不是为了惩罚他们，而是为了保护其他人，对危险的罪犯也一样：关起来是为了保护社会，不是因为罪犯「罪有应得」，同时，要治疗、帮助、改造犯人，而不只是让他们受苦，最重要的是从根源解决问题：减少贫困、改善教育、消除种族歧视等让人走上犯罪道路的社会原因。

你看，俩人各持观点辩论的热火朝天，针锋相对毫不让步，但其出发点都是为了社会生活更美好，我想这就是哲学家的可爱之处，他们提出好的问题，思考未来。

---

本文首发于豆瓣，是参与活动后写的评论，在这里做个备份。
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：月夜（来自豆瓣）
来源：https://book.douban.com/review/17535089/